【21RV 新聞】目前，拖掛房車(chē)在國(guó)內(nèi)銷量平平或者是處于一種停滯不前的狀態(tài)，這其中的緣由恐怕涉及到的東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超出我們的想象。關(guān)于持有C1駕照到底可不可以駕駛小型客車(chē)牽引旅居掛車(chē)這個(gè)大家頻繁關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，一直得不到證實(shí)。近日，太原中級(jí)人民法院審理了這樣一則案件，這不得不讓我們?cè)僖淮伟涯抗饩劢沟酵蠏旆寇?chē)的準(zhǔn)駕政策問(wèn)題上。

案例如下：2017年5月19日，車(chē)主王某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投保，保險(xiǎn)期限為2017年5月23日至2018年5月22日。2017年9月2日，車(chē)主王某駕駛一臺(tái)小轎車(chē)并牽引了一臺(tái)輕型中置軸旅行掛車(chē)，從太原去大同，中途因躲避路面障礙物，造成拖掛房車(chē)側(cè)翻，車(chē)主負(fù)全部責(zé)任。2017年9月22日，車(chē)主自行承擔(dān)高速施救費(fèi)3300元，維修車(chē)輛費(fèi)29221元，累計(jì)花費(fèi)32521元。但是，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司表示拒賠。對(duì)此，車(chē)主將中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司訴至法庭。

一審當(dāng)中，山西省太原市迎澤區(qū)人民法院認(rèn)為，車(chē)主與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同》第八款第二項(xiàng)的約定，駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。車(chē)主駕駛小型普通客車(chē)，同時(shí)牽引旅行掛車(chē)，與C1駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同》中約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形，故車(chē)主的損失不應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司進(jìn)行賠償。綜上，法院駁回了車(chē)主王某的訴訟請(qǐng)求。 

車(chē)主王某認(rèn)為一院審判不實(shí)，請(qǐng)求之下，二審法院撤銷了原審判決，發(fā)回重新審理，最終車(chē)主獲勝，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司賠付車(chē)主因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失32521元；案件訴訟費(fèi)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司承擔(dān)。以上就是這則案件的概況，現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)重新看一下這個(gè)案件，車(chē)主王某勝訴和敗訴的關(guān)鍵在于持有C1駕照到底可不可以駕駛小型客車(chē)牽引旅居掛車(chē)？

依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全條件》GB7258-2017（2018年1月1日實(shí)施），該文件當(dāng)中新增加了旅居掛車(chē)的術(shù)語(yǔ)和定義，旅居掛車(chē)是指裝備有睡具（可由桌椅轉(zhuǎn)換而來(lái)）及其他必要的生活設(shè)施、用于旅行宿營(yíng)的掛車(chē)，包括中置軸旅居掛車(chē)和旅居半掛車(chē)。中華人民共和國(guó)公安部《關(guān)于規(guī)范旅居掛車(chē)上路通行管理工作的通知》【公交管（2015）134號(hào)】明確區(qū)分了旅居掛車(chē)與其他載貨掛車(chē)，其中載明：旅居掛車(chē)與其他載貨掛車(chē)在乘車(chē)人數(shù)、運(yùn)載質(zhì)量、行車(chē)路線、運(yùn)行規(guī)律等方面有著本質(zhì)區(qū)別，各地公安機(jī)關(guān)抓緊糾正違反《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定限制旅居掛車(chē)通行高速公路的錯(cuò)誤做法，切實(shí)保障旅居掛車(chē)的通行權(quán)利。

本案中，牌照×××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記的車(chē)輛類型為輕型中置軸旅居掛車(chē)。其次，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“小型載客汽車(chē)只允許牽引旅居掛車(chē)或者總質(zhì)量700千克以下的掛車(chē)，掛車(chē)不得載人”�，F(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中并無(wú)對(duì)持C1駕駛證禁止駕駛旅居掛車(chē)的限制。即在法律、法規(guī)沒(méi)有禁止性規(guī)定，又不危害公共安全的情形下，上訴人王某持C1駕駛證駕駛小型客車(chē)牽引旅居掛車(chē)未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。且交管部門(mén)亦未因上訴人所持駕駛證與所駕車(chē)型不符對(duì)其進(jìn)行處罰。故法院認(rèn)為，上訴人車(chē)主王某持C1駕駛證可以駕駛小型客車(chē)牽引旅居掛車(chē)。

事實(shí)上，通過(guò)二審法院的判定，這個(gè)案件已經(jīng)清晰明了，持C1駕駛證是可以駕駛小型客車(chē)牽引旅居掛車(chē)的。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司辯稱的乘用車(chē)與中置軸掛車(chē)組成的車(chē)輛屬于乘用車(chē)列車(chē)，持C1駕駛證不能駕駛乘用車(chē)列車(chē)，與事實(shí)不符，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證。

但是，近期一篇《北京交警權(quán)威解讀：開(kāi)這車(chē)上路，小心挨罰！》的文章中，北京交警說(shuō)到：“如果使用皮卡或者是路虎之類的有牽引資格的車(chē)，拖掛一個(gè)有牌的中置軸旅居掛車(chē)，不管前面用什么車(chē)拖，這個(gè)時(shí)候這車(chē)就已經(jīng)變成牽引車(chē)了。駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型里，只有A2駕駛證可以駕駛牽引車(chē)。”，于是，這個(gè)尖銳的問(wèn)題又回到了上面這則案例當(dāng)中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司辯稱的乘用車(chē)與中置軸掛車(chē)組成的車(chē)輛屬于乘用車(chē)列車(chē)，即持C1駕駛證不能駕駛乘用車(chē)列車(chē)的定義。如此，法院的判定結(jié)果就和北京交警的說(shuō)法完全沖突了，緣何法院判定的依據(jù)和北京交警的判定依據(jù)相差如此之大？全國(guó)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一？

還有網(wǎng)友向北京交警提出問(wèn)題，如果持C1駕照牽引了旅居掛車(chē)，那么會(huì)怎樣？北京交警給出的答案是“準(zhǔn)駕車(chē)型不符，是比照無(wú)證駕駛的一個(gè)法條，但因?yàn)槟悴皇羌兇獾臒o(wú)證駕駛，所以處罰會(huì)從輕。你比如說(shuō)無(wú)證駕駛要拘留十五天，準(zhǔn)駕車(chē)型不符可能就是拘七天�！蹦敲�，如果用戶真的遇到這樣的問(wèn)題又該如何解決？